회사 는 불법 사퇴 직원 이 배상 후 에 보상 할 필요 가 없다

2014년 5월 3일 이 씨는 모 자동차 판매회사에 초빙해 2년 기한 노동 계약을 체결해 매달 1800원으로 계약했다.

2015년 3월 2일 이 회사는 효익이 좋지 않다는 이유로 일방적으로 이 씨의 노동 계약을 해제했다.

양측 협상 과정에서 이 씨는 회사에서 근무하는 데 잘못이 없다며 일방적으로 노동계약속한 위법을 해제할 경우 배상금 3600원 및 경제보상 1800원을 지급해야 한다고 생각했다.

회사 는 위법 을 지불 해 노동 계약 배상금 을 해제 하고자 했으나 이 모 씨가 경제 보상 1800원 을 내지 않았다고 생각했다

.

협상 무과에 이어 이 씨는 현지 노동인사 논란 중재위원회에 중재 신청을 했다.

《《

‘ 제87조 규정 ’ 은 사람단위로 본법 규정을 위반하거나 노동 계약을 해제할 경우 본법 제47조 규정의 경제 보상표준 2배로 근로자에게 지불해야 한다.

어서

한편 노동계약법 시행조례 25조는 “‘노동계약법 ’의 규정을 위반하거나 노동 계약을 중단하고 노동계약법 제87조의 규정에 따라 배상금을 지급하고 경제보상을 하지 않겠다고 규정했다 ”고 밝혔다.

이에 따라 중재위는 이 씨의 배상금 3600원을 지급하고 이 씨에게 경제보상 1,800원을 요구하는 청구에 대해 지원을 하지 않겠다고 요구했다.

관련 링크:

양 모 과 모 건축사 직원.

2015년 3월 16일 중급 인민법원은 건축회사가 파산 절차에 들어서기로 결정했다.

양 씨는 5월 20일 이 병원으로 직접 기소해 건축사에서 노동보수, 경제보상 모두 28만여 위안을 지급하라고 청구했다.

그렇다면 양 씨의 주장은 먼저 노동쟁의 중재 절차를 거쳐야 할까?

필자는 양 씨의 주장 형식상 노동쟁의 범주에 속하지만 고용인 단위가 부도채 절차에 들어섰기 때문에 채권 확인만 한다는 주장을 행사할 수밖에 없다고 판단했다.

이유는 다음과 같다:

현행 법률 프레임 내에서는 노동쟁의 처리가 일반적인 절차지만 채권자의 이익을 보장하기 위해 기업파산법 (기업파산법) 은 각종 채권의 청상에 대해 명확한 규정을 내렸다.

이에 따라 근로자들이 노동채권의 지급 요구를 제기하고, 재결기관은 파산기업의 한기 부채를 지불하지 못하고, 근로자들이 이 부도기업에 상응하는 노동채권을 확인한 뒤 파산 청산절차에서 법에 따라 순례대로 상환할 수 없다.

최고인민법원 민사사건에 따르면 이런 사건은 직접적으로 ‘ 직공파산 채권 확인 분쟁 ’ 으로 확정된다.

이에 따라 해당 분쟁은 인간 단위로 파산 절차에 들어간 뒤 일반 민사 분쟁에 따라 처리됐다.

또 현행 법에서도 이 같은 분쟁은 이미 노동쟁의 일반 처리 절차와 다르다.

기업파산법 제48조 제2항: 채무자가 빚진 근로자의 임금과 의료, 부상 보조, 부휼비, 빚진 것은 직공 개인 계좌의 기본 양로보험, 기본 의료보험비용, 법률, 행정법규 규정은 직공의 보상금을 지불해야 하며, 관리자 조사 후 청구서를 작성해 공시할 필요가 없다.

직원이 명세서에 이의를 기재할 수 있는 것은 관리자에게 정정을 요구할 수 있으며, 관리자는 정정하지 않고, 근로자는 인민법원에 소송을 제기할 수 있다.

이 법은 근로자들이 노동쟁의 중재를 거치지 않고 직접 기소할 권리를 부여했다.

‘노동법 ’ ‘노동쟁의조정 중재법 ’에 대해선 파산기업노동채권 처리에 있어서 ‘기업파산법 ’은 특별법에 따라 일반법에 우선되는 원칙으로 ‘기업파산법 ’의 규정을 적용하고 근로자들은 근로채권에 대해 직접적으로 인민법원에 기소할 수 있으며 노동쟁의 중재 절차를 거치지 않아도 된다.

한편, 기업파산법 제221조는 인민법원이 파산 신청 후 채무인에 관한 민사 소송을 수리하고 파산 신청을 받는 인민법원에 신고할 수밖에 없다고 규정했다.

이곳의 채무인에 관한 민사 소송은 당연히 노동논란을 포함해서 이 중급 인민법원은 본안에 관할권이 있다.